京畿道议员7名因与地区节庆支持事业相关的不当请托被移送罚款程序，围绕政治家向行政机构传达居民要求的议政活动范围引发法律争议。
据13日京畿南部警察厅等消息，反腐·经济犯罪调查队于上月22日将京畿观光公社职员4名和外部评委3名等7名以违反禁止不当请托法及业务妨碍等嫌疑不逮捕送交。
警察同时向京畿道议会通报，曾任或现任道议员7名(隶属文化体育观光委员会)应作为违反禁止不当请托法的罚款处罚对象。
警察判断，道议员们于去年3月至4月请求将特定地区节庆选定为京畿观光公社"小规模节庆育成支持事业"对象，公社职员随后向外部评委传达相关节庆名单，致使部分节庆被选定。
然而，议员是否直接联系评委、是否指示调整评分、是否要求违反任何法令或审查标准等具体内容在公开的调查结果中未得到明确确认。
警察调查中未发现公社职员从议员处获取直接请托对价，或议员与节庆相关人士存在特殊关系而获得金钱利益的迹象。
■ "地区居民的众筹事业咨询传达"…议员方面否认选定干预
道议员方面所述事件出发点在于地区居民的众筹事业相关民怨。
直接申报事业的主民自治会或地区非营利组织对申报资格方法、提交文件、审查程序等不熟悉，向地区议员咨询，议员们随后将这些问询转达给京畿观光公社相关人士。
议员方面表示，当时的请求并非要求必须选定特定节庆，而是要求向想要参与众筹事业的居民和组织提供充分信息，并积极指导相关程序。
议员方面还表示，与外部评委不存在个人关系，未曾干预审查日程或评价过程，也未曾另行指示改变审查结果。
道议员方面指出，警察所质疑的节庆并非全部被选定为支持对象，质疑了警察将众筹咨询与实际选定结果连结为一项不当请托行为的调查判断。
公社职员整理相关节庆名单乃是对反复接收的民怨进行工作汇总，向外部评委传达的资料也是供审查之用的参考资料。
相反，警察判断议员的请求超越了单纯民怨传达或节庆推荐，侵害了其他申报人的公正评价机会。
因此，有必要区分议员实际传达的内容、公社职员向外部评委传达的具体经过、评委如何在审查中反映该资料等。
■ 国民权益委员会"说明地区宿愿事业必要性、属公益性民怨传达则允许"
与道议员方面的说明相关，值得注意的是现行禁止不当请托法明确允许选出职公职者进行公益性民怨传达。
《关于禁止不当请托及收受金品的法律》第5条第2项第3号规定，选出职公职者出于公益目的传达第三方高度民怨或提案·建议政策、事业、制度及其运营的改进行为属于禁止不当请托的例外。
国民权益委员会在实际针对地区宿愿事业的咨询中适用该条款进行许可可能性说明的官方权威解释也得到确认。
国民权益委员会于2016年11月17日在对"国会议员禁止请托法适用여부质询"的答复中表示，国会议员为推进地区居民的宿愿事业向相关机构说明事业必要性的行为若属于公益性高度民怨传达则予以允许。
当时的质询涉及国会议员为推进地区社会资本(SOC)事业而向中央部门和预备可行性调查机构说明事业必要性和居民意见的行为是否属于禁止请托法适用例外。
权益委表示，此类行为若属于选出职公职者的公益性高度民怨传达，根据禁止请托法第5条第2项第3号予以允许，议员直接传达或采取议员名义公文也系可行。
公益目的的范围也未局限于国家或社会整体利益。
权益委解释，国家、社会一般多数人的利益以及特定社会集团或其组成员全体的利益均可纳入公益目的。
该权威解释表明，选出职公职者与特定地区宿愿事业相关的意见传达本身并非被禁止。
因此，若传达了地区居民参与的小规模节庆的必要性，或请求了协助事业参与的行政指导，根据其目的和实际要求内容，存在属于正当议政活动的余地。
众筹事业相关的程序咨询也可适用单独的例外规定。
禁止请托法第5条第2项第4号认可对公共机构要求在法定期限内处理业务或确认·咨询进展情况和处理结果的行为为例外。
同项第6号也允许以质询或咨询形式要求就职务相关的法令·制度·程序等进行说明或解释的行为。
若如道议员方面所述是要求就居民的申报方法或众筹程序等进行指导，也需检视该规定的适用可能性。
相反，禁止请托法第5条第1项第8号禁止违反法令而干预向特定团体提供补助金等的行为，第12号禁止要求违反法令的评价、判定或结果造假。
因此本事件的核心不在于地区议员与公社联系这一事实本身，而在于议员实际传达的内容是否属于公益性民怨或众筹程序咨询，抑或是要求超出法令标准的特定节庆选定。
■ 警察也进行居民意见传达·预算确保协议…机构间建议属通常行政活动
汇总居民不便和要求向相关机构传达或请求制度改善和预算确保的活动也在警察组织中进行。
实际上调查本案的京畿南部警察厅也多次发表了将居民意见反映在政策中，并将与地方自治团体协议预算确保的计划。
京畿南部警察厅于2022年2月发布"交通安全·沟通，Ing"基本计划时表示，将运营接收有关交通设施和规制的居民意见的举报渠道，并将警察署与地方自治团体的居民参与系统联动。
为保护儿童、老年人等交通弱势群体的安全设施改善和无人交通处罚设备安装所需的预算确保也被列为主要推进课题。
同年3月，京畿南部警察厅发布了交通事故死亡者发生地区分析资料将与相关机构共享，并用于交通安全设施扩充的计划。
当时京畿南部警察厅相关负责人表示，"将推进与市·郡等地方自治团体关于交通安全设施改善及相关预算确保的协议。"
警察为了居民安全这一公益目的向其他行政机构请求设施改善和预算支持的活动。
地区警察署也运营了汇总居民意见向上级警察机构传达的正式体系。
首尔江南区于2023年4月宣布由江南警察署、瑞山警察署和22名居民代表组成民·官·警地区协议体，推进交通设施改善。
根据当时的计划，接收居民的交通不便民怨后，通过现场确认和协议体讨论制定改善方案，并通过警察署审议等将相关要求事项转达给首尔警察厅。
警察、地方自治团体、居民代表共同审视特定地区交通设施改善的必要性并向相关机构建议的方式。
警察厅层面也有对政府政策正式提出意见或要求改善的案例。
警察厅于2022年6月对行政安全部警察制度改善咨询委员会的建议案表达了关切，同时要求政府通过由现场警察和政策需求方国民、专家等参与的协议体汇总意见，并讨论警察制度全般。
如此，警察也进行了汇总居民要求与相关机构协议或向上级机构请求制度改善的活动。
当然，警察的交通安全设施改善或制度改善建议可能与个别众筹事业支持对象选定要求在性质上存在差异。但从多项现案中选择特定议题并利用机构权限确保相关预算这一点而言，与本次事例的相似性值得审视。
特别是鉴于京畿南部警察厅一直以居民意见汇总和相关机构协议作为政策推进方式，本次调查中也需要具体说明道议员的何种行为超越了通常民怨传达范围而属于不当请托。
■ 支持事业本身以居民融和·地区商圈活性化为目的
有必要审视京畿观光公社"小规模节庆育成支持事业"的性质。
该事业是支持以居民融和和传统继承、乡土资源特化、地区商圈活性化等为目的的京畿道内非营利法人·团体的小规模节庆的众筹事业。
根据2025年3月13日京畿观光公社发布的公告第2025-29号，支持对象为京畿道内非营利法人·团体，支持金可用于节庆举办所需的直接费用如导演·企划费、演出费、舞台搭建费、设备租赁费、宣传费、安全管理费等的一部分。
申报由主办单体通过电子公文或电子邮件方式直接接收。支持金额需自筹10%以上的条件也存在。
鉴于事业目的本身在于以居民主导的地区节庆活性化，若居民提出众筹事业参与所需的行政帮助要求，是否可将其与特定人的私人利益请托等同对待需根据要求内容判断。
确实存在主民自治会直接运营事业的案例。
京畿观光公社将水原市栗川洞主民自治会的"生态交通城镇-栗川洞无车日"选定为2023年"小规模节庆育成支持事业"的优秀事例。
该事业首次于2023年启动，去年进行了第三次众筹。
2023年接收127件申报，最终支持58个节庆；2024年252件中56个、2025年319件中84个最终被选定。
京畿观光公社于去年4月7日以申报件数增加和优质内容发掘必要性为由，将原计划60个的支持规模扩大至80个左右。
道议员方面的说法是在该过程中议员推荐或咨询的节庆中确实存在未被选定的事例。
■ 经基条例中也明示道议员的节庆审议参与
地区节庆支持中反映地方议会意见的正式依据在相关条例中也得到确认。
《京畿道小规模节庆支持及育成条例》第7条第2项第2号规定，可将京畿道议会推荐的道议员聘为小规模节庆审议委员会委员。
代表道民的地方议员意见可在正式审议程序中得以反映，建立了制度性通道。
同条例第9条规定由民间专家组成评价团，根据道规定的审查标准对节庆进行评价。
地方议会推荐的议员可参与的审议委员会与负责专业评价的民间评价团分别规定的结构。
当然，道议员可被聘为正式审议委员的条例规定并不意味着允许个别议员的非正式选定要求。
但鉴于条例本身预定了地方议会的节庆审议参与，有必要区分议员的政策性意见传达与实际选定过程中的不当干预。
特别是若议员未参与正式审查机构且未与外部评委接触的主张属实，则公社职员如何以何种形式传达议员的要求，评委如何接纳这一要求就成为重要确认对象。
■ 学术研究也将地区预算确保·民怨应对说明为地方议员的代表活动
汇总地区居民要求向行政机构传达及确保必要预算的活动在国内外学术研究中也被视为选出职代表者的重要政治角色。
朴在龙在2019年仁川研究院发行学术刊物《城市研究》第15号发表的《地方议员的政治因素对地区预算配分的影响分析：以京畿道教育厅小规模教育环境改善事业预算为中心》中，将地方议员说明为同时追求地区利益和广域自治团体整体利益的行为者。
该研究分析了第9届京畿道议会的小规模教育环境改善事业预算，发现相关常任委员会和预算决算特别委员会所属与否对按地区学校支持预算配分产生了统计学意义的影响。
研究实证显示了地方议员的地区预算确保活动确实是影响预算配分的政治因素。同时也提出了加强按地区配分基准和预算审议透明性的改善方向。
还存在分析地方议员的代表活动与规制之间关系的法学研究。
梁承美在2026年韩国地方自治法学会的《地方自治法研究》第26卷第2号发表的《关于地方议会议员利益冲突防止制度改善的考察》中，指出以行政公务员的个别职务履行为中心设计的利益冲突规制适用于地方议员时存在结构性局限。
特别提出了直接私人利益与间接·反射利益的边界不明确，以及对主民代表机构组成员所进行的议政活动的规制体系可能不够精细的问题。
该研究涉及利益冲突防止制度，不是对本事件的禁止请托法违反情况的直接判断。但可视为应将选出职地方议员的民主代表活动与一般行政公务员的职务履行区别对待的论证。
国外也将对居民民怨的应对视为选出职代表者的重要活动。
布鲁斯·凯恩(Bruce E. Cain)、约翰·费雷冯(John A. Ferejohn)、莫里斯·菲奥里纳(Morris P. Fiorina)在1987年著作《The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence》中分析了选出职代表者通过与地区居民直接接触和解决民怨的活动形成代表性的过程。
阿尔贝托·阿莱西纳(Alberto Alesina)和圭多·塔贝利尼(Guido Tabellini)在2008年发表于《Journal of Public Economics》的《Bureaucrats or Politicians? Part II: Multiple Policy Tasks》中展示了选出职政治人与专业官僚间政策权限区分的必要性。
他们解释，在居民偏好不确定且政策调整重要的领域，选出职政治人的角色更为重要；而在需要控制特定利益影响或短期政治判断的领域，专业官僚的角色更为重要。
这些论述表明有必要区分汇总居民要求和进行政策调整的角色与根据既定标准审查和执行个别事业的角色。
■ 大法院"即使存在不正当行为业务妨碍也另行判断"…判例所示标准
道议员方面特别强调的是有必要区分议员个人的行为与京畿观光公社职员及外部评委的行为。
即使议员向公社工作人员传达了居民的要求，公社工作人员如何整理、以何种形式向外部评委传达、评委如何反映到选定过程中，各自属于不同的事实关系。
道议员方面主张未与外部评委接触，也未做出选定特定团体的强压性要求或对评价结果进行干预。
公开的警察调查结果中也未具体提示议员直接接触评委或指示分数调整。
关于适用于公社职员和评委的业务妨碍嫌疑，存在大法院判例将不正当行为的存在与位阶性业务妨碍罪的成立相区分。
大法院在2007年12月27日宣判的2005do6404判决中审理了地方公社社长在招聘新职员过程中不正当干预的事案。
当时公社社长操纵了特定应试者的笔试成绩并变更了其他应试者参加面试的资格条件。
然而大法院判决，仅凭任职人员按照社长的不正当指示行动这一事实不足以成立位阶性业务妨碍罪。
位阶性业务妨碍罪中的位阶是指对相对方制造误认、错觉或未知状态并加以利用的行为，当时任职人员在了解不正当指示这一事实并相互共谋或默许的状态下进行了相关行为。
大法院以未发现陷入误认或错觉的相对方为由，维持了业务妨碍嫌疑的无罪判决。
大法院在2017年5月30日宣判的2016do18858判决中也区分了实际影响力行使与位阶性业务妨碍罪的成立。
该事件涉及公司常务董事在新职员招聘面试中提出特定应试者应合格的意见，其余面试委员接纳了该意见并确定最终合格者的事案。
检方判断在此过程中先前面试结束并退场的其他面试委员的公正客观招聘业务遭到了妨碍，因而提起公诉。一审二审均认定业务妨碍嫌疑成立。
然而大法院判决，已提交评分表并退场的面试委员的业务已告完成，其后常务董事即使对其他委员行使了影响力也无法对先前退场的面试委员造成误认或错觉。
另外最终招聘权者代表董事对面试委员协议确定合格者的事实也是知晓并默许的。
大法院以原判业务妨碍罪有罪判决存在法理误解为由，撤销判决并发回重审。
两个判例涉及招聘相关事件，与本次地区节庆支持事业具体事实关系不同。且仅涉及位阶性业务妨碍罪，未判断政治地位滥用施压是否构成武力业务妨碍或禁止请托法违反。
然而这些判例表明仅凭特定行为确实存在这一事实并不意味着所有业务妨碍嫌疑即刻成立，需要具体判断被妨碍业务的对象和方法、相对方的认识等。
因此本事件中也有必要区分议员的要求、公社职员的名单转达和评委的选定行为进行审视。
特别是评委以何种主旨接收相关资料、实际审查中如何做出判断等应成为与业务妨碍嫌疑相关的确认事项。位阶、强压、自主性和独立性等被列为主要关键点。
■ 罚款通报非最终判断…道议会也担忧议政活动萎缩
本事件中对议员适用的罚款程序与对公社职员和外部评委适用的刑事处罚程序相区别。
《关于禁止不当请托及收受金品的法律》第23条第1项第1号规定，对为第三方向其他公职者进行不当请托的公职者可处以3000万元以下的罚款。
同条第7项规定所属机构长应根据《非诉讼事件程序法》向管辖法院通报罚款处罚对象人的违反事实。
因此警察向京畿道议会通报罚款处罚对象并不意味着罚款处罚已最终确定。
法院将审视个别议员的具体行为和相关资料，判断不当请托成立与否及罚款处罚与否。
道议员方面表示可以公益性民怨传达这一法律上的例外规定和实际未干预事业选定过程的说明为依据，对抗罚款处罚。
道议员方面还主张，警察长期调查后未对相关议员做出刑事处罚判断，但却一揽子将7名相关议员转入罚款程序。
然而警察以何种经过和根据做出罚款通报决定的调查记录未得确认，难以单定调查机构的内部判断动机。
警察判断议员的要求侵害了其他申报人的公正评价机会。与之相反，议员方面反驳警察将居民民怨传达和行政指导解释为不当请托。
一位议员表示，"议员在未知举办节庆的团体名称或参与事业的企业名称的情况下传达了居民的要求，公社工作人员在向外部评委转达时据了解未病列议员的名字"，并指出"这样的话，政治人为解决地区民怨而向机构建议和要求的所有行为都应被视为不当请托。"
京畿道议会内部也出现了对一般议政活动与不当请托边界不明确可能造成的担忧。
一位道议会相关人士反问，"道议员意见被整理后向道厅转达的情况存在，那么这些行为也都可能违法吗"，并表示"道议员的活动是代表京畿道民和地区居民进行的，这样的话代议制本身就会动摇。"
另一位道议会相关人士表示，"实际上道议会迄今为止尚未就该案进行任何行动如召集伦理委员会等。"
正在加载评论…